Hay frases que no buscan explicar nada, solo marcar territorio.
Leí la columna de Esther Balac y no me detuve en la polémica evidente, sino en lo que ocurre por debajo: la necesidad humana de clasificar al otro para no tener que revisarse a sí mismo. Esa pulsión no es nueva, pero hoy se volvió más cómoda, más rápida y, sobre todo, más peligrosa.
Recuerdo una escena concreta, no de ahora sino de hace años, en una reunión empresarial donde el tema no era la estrategia, ni el mercado, ni la tecnología. Era la vida privada de alguien que ni siquiera estaba presente. El tono no era de análisis, era de sentencia. Lo que más me inquietó no fue lo que se decía, sino la tranquilidad con la que se decía. Como si juzgar fuera una forma legítima de liderazgo.
Yo también participé en ese tipo de conversaciones. No desde la maldad, sino desde la inercia. Desde la falsa idea de que opinar sobre la vida de otros nos daba criterio. Y ahí está el primer quiebre: confundir opinión con profundidad.
Lo que plantea la columna —más allá del titular provocador— es un reflejo de algo estructural: seguimos entendiendo la diferencia como desviación. Y cuando eso ocurre, el juicio aparece como mecanismo de defensa. No analizamos, clasificamos. No comprendemos, etiquetamos.
Pero lo verdaderamente relevante no es el tema explícito del artículo. Es la reacción que genera. Porque ahí se revela el mapa mental de quien lee. Algunos se indignan, otros celebran, otros atacan. Muy pocos se detienen.
Y detenerse hoy es casi un acto subversivo.
Vivimos en una época donde la velocidad reemplazó a la reflexión. Donde la identidad se construye más por oposición que por comprensión. Y donde la conversación pública se volvió un campo de validación emocional más que un espacio de pensamiento.
La tecnología no creó esto, pero lo amplificó. Hoy cualquiera puede emitir un juicio en segundos y encontrar eco inmediato. Eso genera una ilusión peligrosa: creer que ser escuchado equivale a tener razón.
Ahí es donde el problema deja de ser cultural y se vuelve personal.
Porque no se trata de si una columna es correcta o no. Se trata de qué activa en usted. ¿Necesidad de responder? ¿De defender? ¿De atacar? ¿De alinearse?
Esa reacción no es casual. Es estructura.
Cuando una persona necesita posicionarse rápidamente frente a un tema sensible, normalmente no está pensando: está reaccionando desde su sistema de creencias no cuestionado. Y ese sistema, en la mayoría de los casos, fue heredado, no construido.
Aquí aparece un punto incómodo: la mayoría de las opiniones fuertes no nacen de la reflexión profunda, sino de la repetición emocional.
Y repetir no es pensar.
Durante años, en el mundo empresarial, he visto cómo decisiones críticas se toman desde supuestos no revisados. Lo mismo ocurre en lo social. Cambia el contexto, pero no el mecanismo.
Esa incoherencia no es hipocresía necesariamente. Es falta de consciencia.
Porque cuestionar lo que uno cree implica riesgo. Riesgo de incomodidad, de pérdida de identidad, incluso de aislamiento. Y la mayoría prefiere la seguridad del grupo antes que la verdad personal.
Por eso columnas como esta generan ruido. No por lo que dicen, sino por lo que exponen: nuestras propias limitaciones para sostener conversaciones complejas sin caer en extremos.
El problema no es la diferencia. Es la incapacidad de convivir con ella sin necesidad de dominarla.
Y eso tiene implicaciones prácticas.
No es un asunto ideológico. Es estructural.
Cuando usted reduce a una persona a una etiqueta, deja de verla. Y cuando deja de verla, pierde información. Y en un mundo donde la información es ventaja, eso no es un detalle menor.
Aquí es donde la psicología se conecta con la decisión.
El juicio rápido le ahorra energía mental. No tiene que analizar, ni entender, ni procesar. Solo reacciona. Pero ese “ahorro” tiene un costo: empobrece su capacidad de criterio.
Y el criterio, en la vida real, es lo que define resultados.
El criterio.
Volviendo a la columna, lo interesante no es si usted está de acuerdo o no. Es si es capaz de leerla sin necesidad de ubicarse inmediatamente en un bando.
Porque si no puede, hay algo que revisar.
Yo también tuve esa necesidad de tener siempre una posición clara, rápida, defendible. Con el tiempo entendí que muchas de esas posiciones eran más reflejo de mi entorno que de mi pensamiento.
Y desmontar eso no es cómodo.
Pero ahí empieza el verdadero desarrollo.
No en acumular información, sino en depurar criterio.
La tecnología, bien utilizada, puede ayudar en esto. Nos permite acceder a múltiples perspectivas, contrastar fuentes, ampliar contexto. Pero eso solo funciona si hay intención de comprender, no de confirmar lo que ya creemos.
De lo contrario, se convierte en un amplificador de sesgos.
Y eso es exactamente lo que estamos viendo.
Entonces la pregunta no es qué opina usted sobre la columna.
La pregunta es: ¿desde dónde está opinando?
Porque al final, lo que está en juego no es una discusión puntual. Es la forma en que usted construye su relación con la realidad.
Y eso define todo lo demás.
Si cada estímulo externo lo obliga a posicionarse sin procesar, usted no está liderando su pensamiento. Está siendo arrastrado por él.
Y en ese estado, no hay estrategia posible.
Solo reacción.
Cerrar este tema con una conclusión tajante sería repetir el mismo error que estamos observando. La realidad no necesita más certezas apresuradas. Necesita más personas capaces de sostener la complejidad sin simplificarla de inmediato.
Eso no es debilidad.
Es madurez.
Si este tema le incomodó, no lo descarte. Obsérvelo. Ahí hay información valiosa.
Y si decide profundizar en esto —no desde la teoría, sino desde su propia estructura de pensamiento y decisión— la conversación cambia de nivel.